Riesame del sequestro preventivo e interesse concreto ad impugnare

2.1 — L’art. 322 c.p.p. nel prisma dei principi generali sulle impugnazioni

Il punto di partenza dell’itinerario argomentativo seguito dalle Sezioni Unite consiste nella rigorosa distinzione dogmatica tra la legittimazione ad impugnare e l’interesse all’impugnazione. L’art. 322 c.p.p. contempla espressamente tre categorie soggettive legittimate a proporre richiesta di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo: l’imputato (e, in forza dell’art. 61 c.p.p., la persona sottoposta ad indagini preliminari), la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione.

Tuttavia, come evidenziato dalla Corte di Cassazione, Sezione Seconda Penale, sentenza 18 marzo 2024, n. 11149³, l’indicazione tassativa dei soggetti legittimati ex art. 322 c.p.p. non esaurisce affatto le condizioni di ammissibilità del gravame. La norma speciale disciplina unicamente la titolarità astratta del potere di adire il giudice della cautela, ma non deroga ai principi generali in tema di impugnazioni stabiliti dal Titolo IX del Libro IX del codice di rito.

In tale prospettiva, la Corte di Cassazione, Sezione Seconda Penale, sentenza 22 gennaio 2025, n. 2641⁴ ha autorevolmente chiarito che l’art. 322 c.p.p. individua i soggetti astrattamente titolari del rimedio, mentre le disposizioni generali di cui all’art. 568, comma 4, c.p.p. e all’art. 591, comma 1, lett. a), c.p.p. governano il piano dell’ammissibilità concreta, imponendo la verifica della persistenza di un interesse apprezzabile al momento dell’instaurazione e della decisione del gravame.

Ne deriva che la qualità formale di indagato, pur essendo condizione necessaria per l’accesso al riesame, non è sufficiente ove difetti una concreta incisione nella sfera giuridico-patrimoniale del soggetto richiedente, precludendo l’attivazione della macchina giurisdizionale per scopi estranei alla tutela effettiva dei diritti.

2.2 — La concezione utilitaristica dell’interesse ad agire ex art. 568 comma 4 c.p.p.

La nozione di interesse ad impugnare nell’ordinamento processualpenalistico è dominata dal principio dell’interesse pratico e utilitaristico. La giurisprudenza di vertice della Suprema Corte ha costantemente escluso che l’interesse ad agire possa consistere nel mero intento di ottenere una pronuncia di principio o di conseguire l’astratta esattezza giuridica della decisione giurisdizionale.

Come statuito dalla Corte di Cassazione, Sezione Terza Penale, sentenza 11 dicembre 2019, n. 50017⁵, l’interesse richiesto dall’art. 568 comma 4 c.p.p. postula che l’esperimento del mezzo di gravame sia idoneo a procurare alla parte una situazione immediata e concretamente più vantaggiosa rispetto a quella determinata dal provvedimento impugnato. Tale utilità deve emergere con chiarezza e deve persistere sino al momento in cui il giudice dell’impugnazione pronuncia la propria decisione.

In continuità con questo indirizzo, la Corte di Cassazione, Sezione Seconda Penale, sentenza 3 febbraio 2026, n. 4573⁶ ha precisato che nelle misure cautelari reali l’interesse dell’impugnante non può presumersi dalla sola qualità soggettiva di indagato, ma deve tradursi nella prospettazione di un beneficio materiale effettivo, analizzato approfonditamente anche nei rapporti tra sequestro e confisca tributaria^D1. L’impugnazione proposta dal soggetto che dichiari di essere un mero trasportatore del denaro per conto di terzi è inammissibile se priva dell’indicazione delle ragioni pratiche che collegano il ricorrente alla disponibilità della somma.

L’utilitarismo processuale funge dunque da filtro selettivo indispensabile: il riesame è concepito come rimedio volto a riparare una lesione patrimoniale tangibile, non come strumento di consultazione accademica dell’autorità giudiziaria.

3.1 — Il superamento della coincidenza necessaria tra interesse e restituzione

Il nodo focale affrontato dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 7983/2026 risiedeva nel superamento della tradizionale identificazione dell’interesse ad impugnare con il diritto alla materiale restituzione della res sequestrata. Una rigida impostazione giurisprudenziale, recepita in passato dalla Corte di Cassazione, Sezione Terza Penale, sentenza 3 giugno 2025, n. 20366⁷ e dalla Sezione Seconda Penale, sentenza 29 novembre 2024, n. 43748⁸, escludeva la legittimazione ad agire dell’indagato non proprietario sul presupposto che il dissequestro avrebbe condotto alla consegna del bene a terzi intestatari, lasciando immutata la sfera materiale dell’indagato.

Le Sezioni Unite hanno scardinato tale rigido automatismo. Il vincolo cautelare reale, infatti, è suscettibile di arrecare un vulnus immediato a posizioni giuridiche soggettive diverse dalla proprietà formale ma meritevoli di incondizionata tutela processuale. Si pensi all’indagato che detenga l’immobile o il bene strumentale in forza di un contratto di locazione, comodato o leasing, ovvero al socio o amministratore chiamato a rispondere dell’interruzione dell’attività produttiva aziendale. In tali fattispecie, l’annullamento del sequestro produce il diretto ripristino delle facoltà d’uso e la cessazione del danno patrimoniale o contrattuale gravante sull’indagato.

Un’ulteriore rilevante declinazione riguarda la figura dell’effettivo dominus dei beni formalmente intestati a prestanome o soggetti interposti. Come confermato dalla Corte di Cassazione, Sezione Terza Penale, sentenza 14 novembre 2025, n. 37198⁹ in materia di confisca allargata ex art. 240-bis c.p., qualora la misura reale colpisca beni attribuiti all’indagato per interposta persona, la formale intestazione al terzo non elide l’interesse dell’effettivo possessore a promuovere il riesame per rientrare nella disponibilità economica del cespite.

3.2 — Le situazioni giuridiche soggettive protette e il divieto di sindacato astratto

L’ampliamento delle situazioni soggettive tutelabili non coincide tuttavia con una liberalizzazione indiscriminata dell’azione cautelare. Le Sezioni Unite hanno riaffermato con nettezza che l’interesse ad impugnare non può risolversi nel generico desiderio di provocare una delibazione anticipata sull’assenza del fumus commissi delicti o del periculum in mora.

All’indomani delle Sezioni Unite, la Corte di Cassazione, Sezione Terza Penale, sentenza 29 luglio 2026, n. 28665¹⁰ ha fatto immediata applicazione del principio nomofilattico, dichiarando inammissibile il ricorso dell’indagato non proprietario di una nave da diporto sequestrata che invocava il riesame per dimostrare l’estraneità ai fatti al fine di favorire l’archiviazione del procedimento principale. Analogamente, la Corte di Cassazione, Sezione Seconda Penale, sentenza 17 febbraio 2026, n. 6525¹¹ ha ribadito che il sequestro gravante su immobili societari non legittima il riesame personale dell’indagato in assenza di un vincolo per equivalente sui suoi beni individuali.

4.1 — Contenuto dell’onere assertivo a carico dell’impugnante

Dalla statuizione delle Sezioni Unite discende un preciso e rigoroso onere di allegazione processuale posto a carico dell’impugnante. Quando la richiesta di riesame è formulata dall’indagato privo del titolo dominicale formale, l’atto introduttivo deve necessariamente contenere la puntuale esposizione delle circostanze di fatto e dei titoli di diritto che qualificano il suo legame materiale o funzionale con la res sequestrata.

Non sono ammesse formule generiche o clausole di stile. L’impugnante deve esplicitare quale sia il concreto nocumento patito dalla conservazione del vincolo reale e quale specifico risultato pratico intenda conseguire mediante la revoca della misura. La carenza di tale allegazione determina l’inammissibilità dell’impugnazione per difetto di un presupposto essenziale dell’azione cautelare.

Inoltre, come precisato dalla Corte di Cassazione, Sezione Seconda Penale, sentenza 30 aprile 2025, n. 16363¹², l’interesse al riesame postula che la misura sia stata materialmente eseguita, poiché l’impugnazione di un decreto non ancora tradotto in vincolo effettivo è affetta da prematurità e carenza di attualità dell’interesse ad agire.

4.2 — Il discrimine ontologico rispetto al sequestro probatorio

Per delineare con esattezza i confini della decisione nomofilattica, è indispensabile chiarire la profonda eterogeneità teleologica che intercorre tra il sequestro preventivo ex art. 321 c.p.p. e il sequestro probatorio disciplinato dall’art. 253 c.p.p.

Nel sequestro probatorio, come evidenziato dalla Corte di Cassazione, Sezione Seconda Penale, sentenza 10 marzo 2026, n. 9209¹³ e dalla Sezione Terza Penale, sentenza 5 agosto 2025, n. 28563¹⁴, l’interesse dell’indagato ad impugnare ha una genesi squisitamente difensiva e probatoria. L’indagato ha il diritto di chiedere la caducazione del sequestro non già per ottenere la materiale restituzione della res (che potrebbe appartenere a terzi o alla persona offesa), bensì per espungere dal fascicolo delle indagini e dal futuro dibattimento un elemento di prova suscettibile di fondare l’addebito penale, questione centrale nella disciplina dell’inutilizzabilità delle prove^D2.

Nel sequestro preventivo, invece, la misura non persegue fini di acquisizione probatoria, ma assolve a funzioni di cautela reale, impedendo l’aggravamento delle conseguenze del reato o anticipando gli effetti ablatori della confisca. Pertanto, in ambito preventivo l’interesse non può modellarsi sulle garanzie probatorie dibattimentali, ma deve trovare riscontro nella lesione materiale provocata dall’indisponibilità del bene.