Intercettazioni in procedimenti diversi: irrilevante l’iscrizione derivata

01. Introduzione: la pronuncia Cass. Pen. Sez. Un. n. 36764/2024

La recente pronuncia delle Sezioni Unite penali della Cassazione Penale, Sez. Un., n. 36764/2024¹ affronta un nodo di fondamentale rilevanza sistematica in tema di utilizzabilità delle intercettazioni in procedimenti diversi. Il tema si colloca all’incrocio tra la tutela delle garanzie difensive indissolubilmente legate al rispetto della riservatezza delle comunicazioni e l’esigenza di assicurare la necessaria efficacia dell’attività investigativa penale. Nel tessuto del processo penale contemporaneo, la circolazione delle risultanze captative tra fascicoli processuali distinti ha da sempre generato accesi contrasti interpretativi, ulteriormente accentuati dal susseguirsi di interventi legislativi di riforma privi di una lineare disciplina di coordinamento intertemporale.

Il casus belli che ha sollecitato l’intervento della Suprema Corte nella sua composizione più autorevole trae origine da una complessa vicenda cautelare in cui l’accusa ha impiegato esiti captativi disposti nell’ambito di un procedimento originario iscritto ante 2020 in un distinto procedimento derivato iscritto solo nel 2022 a seguito di stralcio. La difesa dei ricorrenti ha opposto la sanzione d’inutilizzabilità patologica ex art. 270 c.p.p., sostenendo che la creazione del nuovo fascicolo derivato imponesse l’immediata applicazione del regime normativo novellato dalla Legge n. 7/2020. L’incertezza sulla corretta perimetrazione del regime di diritto transitorio ha così imposto un intervento chiarificatore per sventare prassi applicative disomogenee e garantire la prevedibilità delle sanzioni probatorie.

Il Supremo Collegio, accogliendo i ricorsi difensivi e procedendo all’annullamento dell’ordinanza cautelare con rinvio, ha enucleato un principio di diritto vincolante idoneo a ricondurre a unitarietà logica il sistema. La decisione stabilisce che il discrimine temporale per l’operatività del nuovo art. 270 c.p.p. è segnato in modo indefettibile dalla sola iscrizione della notizia di reato originaria. Il presente contributo intende disaminare le tappe normative e giurisprudenziali che hanno condotto a tale arresto nomofilattico, evidenziandone la portata dogmatica e i riflessi operativi sull’esercizio del diritto di difesa penale.

02. L’evoluzione normativa dell’art. 270 c.p.p. e il regime transitorio

2.1 — La stretta legislativa sulla circolazione delle prove

L’architettura originaria del codice di procedura penale del 1988 fondava la disciplina dell’utilizzabilità del materiale captativo su una rigida sanzione di inutilizzabilità per i procedimenti diversi da quello per il quale l’autorizzazione del giudice era stata rilasciata. Ai sensi del testo primigenio dell’art. 270 c.p.p., i risultati delle intercettazioni potevano essere inseriti in altri fascicoli esclusivamente qualora risultassero indispensabili per l’accertamento di delitti per i quali fosse obbligatorio l’arresto in flagranza ex art. 380 c.p.p. Tale sbarramento rispondeva alla necessità di contenere entro perimetri tassativi la deroga all’art. 15 Cost., evitando che il mezzo di ricerca della prova si trasformasse in una pervasiva esplorazione a strascico sulla vita privata dei cittadini.

La formulazione del precetto ha subito una profonda rivisitazione per effetto del Decreto-Legge 30 dicembre 2019, n. 161, convertito con modificazioni dalla Legge n. 7/2020. Il legislatore di riforma ha rimodulato la sfera di ammissibilità, stabilendo che le intercettazioni ambientali e telefoniche sono utilizzabili nei procedimenti diversi se rilevanti e indispensabili per l’accertamento di delitti puniti con la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni o compresi nella griglia dell’art. 266 c.p.p. Come osservato in sede di commento dottrinale da Gialuz^D1, la scelta legislativa ha inteso bilanciare la tutela dei diritti fondamentali degli interlocutori incolpevoli con le imperiose esigenze investigative connesse alla repressione dei reati di grave allarme sociale.

2.2 — La soglia del 31 agosto 2020 e i dubbi applicativi

Il vero punto critico dell’intera riforma non ha riguardato l’assetto sostanziale dei presupposti autorizzatori, bensì la disciplina della sua decorrenza temporale. L’art. 9 della Legge 23 giugno 2017, n. 103, come modificato dal D.L. n. 161/2019, ha fissato la data spartiacque del 31 agosto 2020 per l’entrata in vigore del nuovo regime. La disposizione transitoria ha stabilito che le novellate norme sull’utilizzabilità delle intercettazioni in procedimenti diversi si applicassero ai procedimenti penali iscritti nel registro di cui all’art. 335 c.p.p. successivamente a tale data.

Nella prassi giudiziaria si è immediatamente profilata una grave incertezza ermeneutica nei casi di osmosi probatoria tra procedimenti sorti in momenti cronologici a cavallo della soglia temporale. Qualora le intercettazioni siano state ritualmente autorizzate ed eseguite all’interno di un procedimento madre iscritto prima del 31 agosto 2020, ma il loro esito debba essere riversato in un procedimento derivato nato da uno stralcio di posizioni individuali ed iscritto dopo il 31 agosto 2020, quale legge transitoria deve trovare applicazione? La disciplina previgente o il nuovo testo novellato?

Una prima opzione interpretativa sosteneva una lettura parcellizzata, ritenendo che il procedimento ad quem, iscritto dopo il 31 agosto 2020, fosse soggetto alla nuova disciplina indipendentemente dalla genesi delle captazioni. Opposta a questa tesi si ergeva la ricostruzione unitaria, secondo cui la legittimità della captazione originaria e la sua attitudine probatoria restano incardinate alla data d’iscrizione del procedimento matrice, giacché lo stralcio costituisce una mera vicenda organizzativa interna all’ufficio di procura, inidonea a modificare lo statuto delle prove raccolte.

Si è resa così ineludibile una pronuncia chiarificatrice di legittimità idonea a scongiurare il rischio che la validità del compendio indiziario dipendesse unicamente dalle tecniche di gestione dei registri di cancelleria adottate dal pubblico ministero.

03. Gli orientamenti sull’utilizzabilità delle intercettazioni in procedimenti diversi

3.1 — L’indirizzo formalistico-atomistico

Prima della pronuncia nomofilattica del 2024, la giurisprudenza della Sezione Penale si era spaccata in due contrapposte correnti teoriche. Il primo orientamento, qualificabile come formalistico-atomistico, ancorava la nozione di diverso procedimento al dato esteriore e documentale del numero d’iscrizione attribuito al fascicolo nel registro delle notizie di reato ex art. 335 c.p.p. Secondo la prospettiva tracciata da Cass. Pen. Sez. III n. 29856/2018², ogni scorporo processuale che dia luogo all’attribuzione di un autonomo numero di RGNR genera un procedimento nuovo, assoggettato alle regole di ammissibilità e di efficacia temporale vigenti al momento della sua nascita formalizzata.

Questa costruzione valorizzava la centralità dell’iscrizione formale al fine di prevenire indebite estensioni di garanzie o sanatorie. Nella visione dell’approccio atomistico, considerare operante il regime originario in procedimenti stralciati avrebbe comportato una violazione della tassatività dei termini d’indagine. Tuttavia, tale impostazione consegnava l’utilizzabilità delle prove alle determinazioni discrezionali degli uffici d’incolpazione. Come riaffermato in tema di onere probatorio da Cass. Pen. Sez. II n. 25454/2026³, il controllo di legittimità sulla sequenza captativa deve fondarsi su elementi oggettivi e non su vicende di cancelleria.

3.2 — L’indirizzo sostanzialistico-unitario

Al modello formalistico si contrapponeva un filone interpretativo di matrice sostanzialistica e unitaria, fondato sulla prevalenza della realtà d’indagine rispetto al mero contenitore informatico. Pronunce quali Cass. Pen. Sez. V n. 52602/2017⁴ e Cass. Pen. Sez. VI n. 13173/2020⁵ avevano ribadito che l’alterità procedimentale ex art. 270 c.p.p. non sorge per effetto dello scorporo amministrativo delle posizioni, bensì dall’assenza di nessi sostanziali ex art. 12 c.p.p. o di una genesi investigativa comune.

Secondo questa visione, l’attività captativa svolta nel filone originario mantiene inalterata la sua validità e la sua disciplina transitoria di riferimento. Frazionare il regime di utilizzabilità per il solo fatto che il pubblico ministero abbia formato un nuovo fascicolo RGNR si tradurrebbe in un’irrazionale penalizzazione dell’efficacia probatoria. L’ancoraggio alla notizia di reato originaria rappresenta l’unico criterio idoneo a garantire l’organicità del sistema e la parità di trattamento.

3.3 — La rimessione alle Sezioni Unite

La spaccatura giurisprudenziale ha reso inevitabile la sollecitazione della funzione nomofilattica della Suprema Corte. Con l’ordinanza di rimessione Cass. Pen. Sez. VI n. 11160/2019⁶, il Collegio rimettente ha preso atto della incompatibilità tra i modelli esegetici, sottolineando come l’incertezza sul “diverso procedimento” paralizzasse la valutazione del compendio cautelare nei reati associativi e plurisoggettivi.

La questione di diritto devoluta al massimo consesso nomofilattico è stata formulata in termini di netta alternativa: occorreva stabilire se il regime transitorio dell’art. 270 c.p.p. trovasse applicazione in ragione della mera iscrizione del procedimento derivato post 31 agosto 2020, o se l’unico ancoraggio decisivo risiedesse nella data d’iscrizione del procedimento matrice. Questa formulazione ha posto le premesse per l’adozione di un principio generale di certezza sul sistema delle tutele.

04. L’iter argomentativo delle Sezioni Unite

4.1 — La natura giuridica del procedimento “derivato”

Nell’esaminare la quaestio iuris, le Sezioni Unite muovono da una rigorosa ricostruzione della natura giuridica del procedimento derivato. La pronuncia chiarisce che la separazione di posizioni soggettive o la creazione di un nuovo fascicolo a seguito di stralcio non costituiscono eventi idonei ad alterare la genesi storica dell’attività captativa. Il compendio probatorio raccolto nell’ambito del procedimento autorizzante conserva la propria fisionomia originaria, giacché il vincolo di ammissibilità nasce nel momento in cui il Giudice per le Indagini Preliminari emette il relativo decreto autorizzatorio.

La Corte sottolinea la continuità ontologica tra le indagini madri e il procedimento stralciato. Come già affermato nelle pronunce di Cass. Pen. Sez. V n. 15288/2018⁷ e Cass. Pen. Sez. VI n. 20135/2015⁸, il frazionamento del processo risponde a mere esigenze di celerità o di gestione delle posizioni e non può tradursi in una mutazione retroattiva dello statuto di utilizzabilità delle prove. La res iudicanda resta unitaria nella sua matrice investigativa.

Da tale premessa discende che la disciplina dell’utilizzabilità deve fare riferimento a un parametro temporale unico ed incrollabile. Qualificare il procedimento derivato come autonomo ai fini del regime transitorio significherebbe introdurre un automatismo per cui il medesimo dato captativo risulterebbe utilizzabile o inutilizzabile a seconda della scelta di separare o riunire i procedimenti.

4.2 — Il superamento del dato formale dell’iscrizione autonoma

Le Sezioni Unite superano l’argomento letterale fondato sulla rigida lettura dell’art. 9 della Legge n. 216/2017. La decisione chiarisce che la locuzione “procedimenti iscritti successivamente al 31 agosto 2020” dev’essere interpretata riferendosi unicamente all’iscrizione della notizia di reato originaria che ha dato origine alle operazioni di captazione. L’attribuzione di un nuovo numero di ruolo generale a seguito di stralcio ex art. 335 c.p.p. è un atto formale interno che non costituisce una nuova notizia di reato in senso sostantivo.

L’argomentazione della Suprema Corte si salda con l’insegnamento di Cass. Pen. Sez. VI n. 21740/2016⁹, affermando che la disciplina delle prove non può subire fluttuazioni in dipendenza di scelte organizzative contingentate degli uffici di procura. Ammettere che l’iscrizione di un procedimento derivato possa determinare l’applicazione di una norma di favore o di rigore scalzerebbe il principio di certezza dei diritti processuali.

Ne discende che l’utilizzabilità del dato intercettativo rimane ancorata alla disciplina vigente al momento dell’iscrizione originaria. Ove l’iscrizione del procedimento matrice sia antecedente al 31 agosto 2020, il travaso probatorio resta regolato dalla disciplina previgente, a nulla rilevando che il procedimento ad quem sia stato iscritto in data successiva.

Questa opzione nomofilattica disinnesca il rischio di elusione dei termini e assicura un perimetro chiaro e prevedibile al sindacato giurisdizionale. Il giudice della cautela o del merito deve verificare la sola data di nascita del filone investigativo originario.

4.3 — Il bilanciamento tra efficacia investigativa e garanzie difensive

Un passaggio della motivazione riguarda il contemperamento tra l’accertamento penale e la tutela del diritto di difesa ex art. 24 Cost. La Corte rammenta che l’inutilizzabilità delle intercettazioni in procedimenti diversi costituisce un presidio di legalità processuale insostituibile, orientato ad impedire che decreti autorizzativi emessi per reati di eccezionale gravità vengano impiegati a posteriori come titoli in bianco per perseguire illeciti privi dei requisiti di ammissibilità ex art. 266 c.p.p.

Richiamando i principi consolidati da Cass. Pen. Sez. I n. 25421/2013¹⁰, la decisione ribadisce che la sanzione di inutilizzabilità prevista dall’art. 270 c.p.p. ha natura patologica ed è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado. L’interpretazione unitaria del regime transitorio impedisce che le garanzie vengano compresse per automatismi burocratici, riaffermando il primato delle garanzie costituzionali sulla ricerca della prova.

05. Rilievi critici e impatto sistematico: una lettura dogmatica

5.1 — Il principio di “prevedibilità sanzionatoria” e probatoria

L’approdo nomofilattico delle Sezioni Unite merita un’attenta disamina sotto il profilo della sua rispondenza ai principi in materia di equo processo e prevedibilità probatoria. Come sottolineato in dottrina da Conti^D2, l’art. 8 CEDU impone che ogni ingerenza statale nella riservatezza delle comunicazioni sia sorretta da una legge accessibile e dal contenuto prevedibile. Un sistema in cui il regime probatorio mutasse in ragione dello stralcio di un fascicolo violerebbe i canoni di chiarezza della Corte EDU.

La disposizione transitoria contenuta nell’art. 9 della legge n. 216 del 2017 deve essere interpretata in senso unitario, facendo riferimento ad un unico criterio temporale che regola l’entrata in vigore della riforma, ossia la data di iscrizione del procedimento originario.

Il principio di unitarietà affermato dalla decisione n. 36764/2024 costituisce un argine contro la frammentazione dello statuto probatorio. Sotto questo profilo, la pronuncia si armonizza con l’orientamento di legittimità in tema di connessione sostanziale, espressa da Cass. Pen. Sez. V n. 26693/2015¹¹. La stabilità del quadro probatorio previene scorciatoie e garantisce all’indagato di anticipare con certezza la valutazione di ammissibilità degli elementi captati.

Sotto altro versante, il tema si collega alle patologie delle acquisizioni telematiche. La giurisprudenza ha evidenziato le assonanze tra le nullità da circolazione illegittima delle captazioni e i vizi di estrazione della documentazione informatica, come approfondito in materia di inutilizzabilità e garanzie difensive nella prova digitale. In entrambi i settori, la garanzia risiede nella tracciabilità della catena di custodia e di autorizzazione giurisdizionale.

Tuttavia, l’analisi critica della decisione evidenzia nuove aporie dettate dai decreti-legge del 2023. L’introduzione di deroghe all’art. 270 c.p.p. per la criminalità organizzata rischia di erodere la portata del principio nomofilattico, creando un doppio binario probatorio per i giudici di merito.

5.2 — Le ricadute pratiche sulla discovery anticipata

Sul piano operativo, l’affermazione del principio di unitarietà comporta significative ricadute in materia di discovery anticipata e garanzie dell’indagato. Come osservato da Bargis^D3, la certezza del regime transitorio consente al difensore di eccepire tempestivamente l’inutilizzabilità delle risultanze captative fin dall’udienza preliminare o nel riesame cautelare.

La prassi delle Corti di merito testimonia l’esigenza di distinguere l’uso delle captazioni come mera notitia criminis dall’uso come prova diretta del fatto. Nella giurisprudenza di merito (Corte d’Appello di Trieste n. 783/2010¹² e Milano n. 152/2008¹³), l’inutilizzabilità ex art. 270 c.p.p. colpisce la valenza dimostrativa diretta, senza precludere l’uso delle informazioni come spunto investigativo per autonome indagini riscontrate.

L’onere difensivo di allegazione si specifica nell’esigenza di ricostruire la catena dei decreti autorizzatori dal procedimento originario. L’orientamento delle Sezioni Unite n. 36764/2024 offre alla difesa un punto d’appoggio solido per verificare i presupposti di legge, impedendo che l’uso di risultanze captative si traduca in una lesione del diritto alla riservatezza.

06. Conclusioni: stabilità processuale e certezza del diritto

In conclusione, la sentenza n. 36764/2024 delle Sezioni Unite rappresenta un fondamentale punto di approdo per il diritto processuale penale italiano. Affermando che il regime transitorio dell’utilizzabilità delle intercettazioni in procedimenti diversi fa esclusivo riferimento alla data d’iscrizione della notizia di reato nel procedimento originario, la Suprema Corte ha sgombrato il campo da interpretazioni frammentarie e burocratiche. Lo stralcio di un fascicolo o l’iscrizione derivata a carico di un singolo indagato non mutano lo statuto delle prove raccolte, garantendo un’applicazione uniforme della legge processuale.

La decisione offre al contempo un chiaro monito al legislatore sulla necessità di preservare la chiarezza del diritto intertemporale in materia di mezzi di ricerca della prova. L’eccessiva stratificazione di novelle legislative e decreti-legge d’urgenza rischia di generare incertezze applicative che si ripercuotono direttamente sulla tenuta delle decisioni cautelari e di merito, esponendo il sistema a continue oscillazioni giurisprudenziali.

L’ancoraggio alla data di iscrizione della notizia di reato originaria riconcilia le esigenze investigative di contrasto al crimine con la rigorosa tutela delle prerogative difensive. Resta affidato ai giudici di merito e agli operatori del diritto il compito di fare tesoro di questo insegnamento nomofilattico, assicurando che la circolazione probatoria risponda sempre ai canoni costituzionali di legalità, proporzionalità e prevedibilità processuale.