Diniego di accesso alla giustizia riparativa sempre impugnabile

01. Introduzione: la svolta di Cass. Pen. Sez. Unite n. 5166/2026 sul diniego riparativo

La pronuncia della Suprema Corte ridefinisce l’istituto del diniego di accesso alla giustizia riparativa, introdotto con la Riforma Cartabia. La questione sottoposta al massimo consesso nomofilattico investe le fondamenta della tutela costituzionale e la fisionomia del giusto processo. L’ordinanza di esclusione dell’imputato da tali percorsi non si esaurisce in un mero atto ordinatorio, ma incide direttamente su una facoltà processuale di rilievo risocializzante.

Il Supremo Collegio ha dovuto operare una riconciliazione sistematica tra le esigenze di celerità del rito e la salvaguardia delle prerogative estintive. L’intervento nomofilattico mira a garantire all’imputato un rimedio effettivo a fronte di determinazioni giurisdizionali prive di idoneo supporto argomentativo. La ricostruzione dell’istituto consente di definire i presupposti di impugnazione e l’onere probatorio gravante sulle difese.

02. Il contrasto giurisprudenziale sul diniego di accesso alla giustizia riparativa

2.1 — L’indirizzo dell’inammissibilità del ricorso e della natura endoprocessuale e istruttoria

A seguito dell’entrata in vigore della nuova disciplina, il 30 giugno 2023, la giurisprudenza di legittimità ha espresso un orientamento restrittivo. La Seconda Sezione ha inaugurato l’indirizzo favorevole all’inammissibilità del ricorso contro l’ordinanza di diniego. ¹ Il presupposto teorico risiedeva nella qualificazione del percorso riparativo come attività estranea all’accertamento penale. La decisione del merito veniva ridotta a provvedimento ordinatorio ad impulso discrezionale, privo di natura decisoria autonoma, inteso quale servizio di cura relazionale privo di effetti diretti sulle posizioni soggettive delle parti.

La tesi dell’inoppugnabilità è stata ribadita da plurime pronunce della Settima Sezione. ^{2 3 4} I giudici di legittimità hanno escluso che l’omesso avviso o il rigetto dell’istanza potessero integrare una nullità generale o a regime intermedio. L’argomentazione faceva perno sul principio di tassatività delle impugnazioni, ritenendo che l’assenza di una specifica previsione di legge precludesse il ricorso immediato. L’imputato subiva così la decisione senza rimedi attivabili in via autonoma. Questo filone giurisprudenziale riduceva la portata della giustizia riparativa, collocandola in un rango subordinato rispetto alla giurisdizione sanzionatoria classica, secondo una lettura strettamente formale.

2.2 — La tesi intermedia dell’impugnabilità differita o congiunta

Per mitigare il rigore dell’orientamento di chiusura, la giurisprudenza ha elaborato soluzioni intermedie. La Terza Sezione ha prospettato la tesi dell’impugnabilità differita o congiunta ai sensi dell’art. 586 c.p.p. ⁵ I giudici hanno evidenziato l’incidenza del percorso riparativo sulla dosimetria sanzionatoria ex art. 133 c.p., dal momento che l’esito positivo può giustificare una riduzione della pena. Il diniego si configurava quindi come provvedimento idoneo ad arrecare un pregiudizio concreto, deducibile con l’impugnazione della sentenza di merito, contemperando la tassatività con il diritto di difesa.

La dottrina specialistica ha valutato l’ipotesi del gravame congiunto, evidenziandone i limiti funzionali. ^D1 Il differimento alla sentenza definitiva rischia di vanificare l’efficacia dell’istituto, il quale richiede una tempestività relazionale difficilmente compatibile con la durata del giudizio di cognizione. La natura differita del rimedio si traduce in una tutela tardiva, che non impedisce il consolidarsi delle conseguenze del reato che si vorrebbero ricomporre.

2.3 — L’orientamento dell’immediata ricorribilità e l’ordinanza di rimessione della Quinta Sezione

L’inadeguatezza di una tutela posticipata ha indotto un orientamento giurisprudenziale a proporre l’ammissibilità del ricorso immediato per cassazione ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost. La Quinta Sezione ha rilevato una profonda spaccatura interpretativa. ⁶ L’ordinanza di rimessione ha evidenziato come il diniego possa incidere su diritti fondamentali di rango costituzionale, richiedendo un controllo tempestivo sul provvedimento di merito. La rimessione alle Sezioni Unite è emersa come passaggio obbligato per garantire uniformità applicativa. Il confronto si è così spostato sul piano costituzionale, con l’obiettivo di delineare una corretta nomofilachia.

Nello stesso periodo, la Sesta Sezione si è pronunciata sull’ipotesi dell’avvio positivo del programma in pendenza del ricorso di legittimità. ⁷ I giudici hanno chiarito che l’esito favorevole della mediazione deve essere esaminato in sede di rinvio per determinare il trattamento sanzionatorio e l’eventuale applicazione delle circostanze attenuanti. In dottrina si è rilevato che tale decision costituisce un indice della processualizzazione dell’esito riparativo, imponendo un coordinamento dinamico tra percorso extraprocessuale e vicende giudiziarie. ^D2 Le pronunce successive hanno dovuto confrontarsi con questa impostazione.

03. La solution delle Sezioni Unite: lo statuto del provvedimento di diniego

3.1 — La natura bifronte del provvedimento tra giurisdizione e percorsi extraprocessuali

Il contrasto è stato risolto dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 5166/2026. ⁸ La pronuncia definisce lo statuto del provvedimento di diniego analizzando la fisionomia dell’istituto. Sebbene il percorso di mediazione presenti una dimension consensuale ed extraprocessuale, la decisione sull’invio costituisce un provvedimento giurisdizionale. Questa natura bifronte legittima il sindacato in sede di legittimità. L’ordinanza di diniego produce effetti sulla progressione del processo e sulla posizione dell’imputato, traducendosi nella lesione differita ma concreta di un interesse tutelato, che legittima l’impugnazione congiunta alla sentenza finale ai sensi dell’art. 586 c.p.p.

La sentenza evidenzia che l’invio ai programmi ai sensi dell’art. 129-bis c.p.p. non rientra in una discrezionalità insindacabile. In dottrina si è osservato che l’approccio nomofilattico valorizza il volto costituzionale della pena. Gatta e Gialuz^D3 Il provvedimento deve essere sorretto da una motivazione rigorosa, ancorata a elementi oggettivi ed estranea a valutazioni astratte sulla gravità del reato. L’assenza o l’illogicità della motivazione viola le regole del giusto processo ed è deducibile in cassazione. La pronuncia attribuisce quindi all’ordinanza la natura di provvedimento decisorio sulla facoltà di accesso alla giustizia riparativa.

Un profilo collegato concerne la distinzione tra la fase di cognizione e i riti semplificati. La Quarta Sezione ha coordinato tale disciplina con le preclusioni tipiche del patteggiamento, ⁹ precisando che l’ordinanza giurisdizionale non può sovvertire il quadro negoziale definito dalle parti. La natura del diniego non consente di derogare alle preclusioni speciali del rito negoziale, dovendosi salvaguardare la stabilità negoziale e l’equilibrio del sistema processuale.

3.2 — L’onere di allegazione dell’interesse concreto del richiedente

Il riconoscimento del carattere giurisdizionale del provvedimento non comporta l’attribuzione di un diritto incondizionato all’accesso ai programmi di mediazione. L’istanza difensiva deve soddisfare un preciso onere di allegazione, senza risolversi in formule generiche o astratte. La difesa è tenuta a prospettare elementi concreti in ordine alla serietà dell’interesse riparativo e al superamento degli effetti del reato, indicando lo specifico pregiudizio che deriverebbe dall’esclusione. In mancanza di tali allegazioni, l’istanza deve essere dichiarata inammissibile dal giudice del merito.

L’ordinanza di diniego di accesso alla giustizia riparativa non costituisce un atto neutro ad efficacia interna, bensì un provvedimento decisorio idoneo a ledere irreversibilmente posizioni soggettive costituzionalmente rilevanti.

Tale onere argomentativo rileva specificamente con riferimento alla dosimetria della pena e all’applicabilità delle circostanze attenuanti. L’imputato deve prospettare come il percorso possa incidere sul trattamento sanzionatorio. Questo principio è stato ribadito dalla Sesta Sezione, ¹⁰ che ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di un concreto interesse ad agire. La Corte ha chiarito che il mero dissenso argomentativo rispetto al diniego di merito non soddisfa i requisiti di ammissibilità del gravame. La dimostrazione dello svantaggio subito si configura come il presupposto logico per accedere alla tutela di legittimità.

04. Ammissibilità della riparazione nei reati ad offensività diffusa o senza vittima

4.1 — La tutela dell’interesse collettivo nei reati ad offensività diffusa

L’onere di allegazione assume connotazioni specifiche nei reati ad offensività diffusa, in cui manca una persona offesa determinata. La giurisprudenza ha chiarito, con la citata sentenza della Sesta Sezione n. 22410/2026¹⁰, che nelle fattispecie che offendono interessi diffusi o privi di un soggetto passivo iniziale, lo strappo relazionale investe l’intera collettività. L’imputato deve prospettare un’utilità concreta del percorso a livello sociale, superando la difficoltà di individuare un interlocutore riparativo determinato.

In dottrina si è approfondita l’estensione del paradigma riparativo alle fattispecie plurioffensive o a tutela di interessi diffusi, richiamando l’esperienza maturata per superare la crisi del sistema penale minorile, dove la mediazione ha trovato la prima strutturazione sistematica. La necessità di superare la neutralizzazione della vittima si confronta qui con la tutela dell’interesse collettivo. La riparazione nei reati diffusi non può risolversi in uno strumento di mera risocializzazione astratta, dovendo la mediazione orientarsi a ricostruire la fiducia dei cittadini nelle istituzioni. Il giudice è tenuto a verificare la sussistenza di tali presupposti con rigore.

4.2 — I criteri di ammissione al programma riparativo in assenza della persona offesa

La carenza di una persona offesa determinata solleva delicate criteri di ammissione. Le Sezioni Unite n. 5166/2026⁸ hanno stabilito che l’assenza della vittima non costituisce una preclusione assoluta all’invio. La Riforma Cartabia delinea un modello inclusivo in cui la riparazione si rivolge alla comunità. Il Centro per la giustizia riparativa assume il compito di individuare rappresentanti della comunità o associazioni di tutela idonee a interpretare il ruolo di parte offesa vicaria. Il giudice, prima di disporre l’invio, deve vagliare la fattibilità di tale innesto relazionale, motivando specificamente sul punto.

Un ulterior snodo riguarda la tutela contro il diniego nella fase esecutiva, qualora l’istanza venga avanzata dopo la sentenza definitiva. La Prima Sezione, con l’ordinanza n. 18811/2026¹¹, ha chiarito che in phase di esecuzione la competenza appartiene al magistrato di sorveglianza. Il provvedimento di diniego emesso in questa sede non è impugnabile con ricorso directo per cassazione. Lo strumento idoneo è il reclamo al Tribunale di sorveglianza ai sensi dell’art. 35-bis o.p. La giurisprudenza esecutiva si coordina con il sistema di tutela del condannato.

L’estensione della tutela alla fase esecutiva evidenzia la volontà di evitare zone franche prive di controllo giurisdizionale. La specificità del procedimento di sorveglianza impone peraltro tempi e regole difficilmente compatibili con l’urgenza dei programmi riparativi. Il magistrato di sorveglianza è tenuto a bilanciare la prognosi risocializzante con le esigenze di prevenzione speciale e di sicurezza pubblica. Il rischio è che i tempi del reclamo consumino la pena residua, privando il condannato di una reale opportunità riparativa. Questo squilibrio temporale costituisce una delle frizioni dell’innesto della giustizia riparativa nell’esecuzione penale.

05. I riflessi sistematici: la preclusione del patteggiamento e i riti speciali

5.1 — Il coordinamento con la preclusione del patteggiamento e i riti speciali

La disciplina dei rimedi influenza l’applicazione dei riti speciali, con particolare riferimento all’applicazione della pena su richiesta delle parti. La giurisprudenza della Quarta Sezione, con la sentenza n. 8166/2026⁹, ha tracciato i confini del sindacato in caso di patteggiamento. L’accordo negoziale sulla pena consuma l’interesse ad impugnare il diniego per vizi di merito, restando la censurabilità confinata alle sole ipotesi di vizi formali del consenso o di illegalità della pena ex art. 448 comma 2-bis c.p.p. La scelta del rito pattizia preclude la possibilità di far valere la mancata ammissione al percorso riparativo, comportando una precisa rinuncia processuale.

La dottrina ha riflettuto sulle tensioni tra la natura consensuale della riparazione e la struttura contrattuale del patteggiamento. L’autore Presutti^D4 ha posto in luce come la carenza di un coordinamento espresso rischi di tradursi in una ingiustificata penalizzazione per l’imputato che desideri accedere alla mediazione. La preclusione derivante dall’accordo negoziale rischia di disincentivare l’istituto nei procedimenti a maggiore vocazione deflativa. La prassi si trova dinanzi a un bivio interpretativo in cui le garanzie difensive esigono attenta considerazione.

5.2 — La salvaguardia delle facoltà impugnative nei riti semplificati

L’attenzione per le garanzie difensive assume un rilievo centrale negli altri procedimenti speciali privi di connotazione negoziale, quali il giudizio abbreviato o la messa alla prova. In tali ambiti, il diniego di accesso alla giustizia riparativa non può considerarsi assorbito da una rinuncia pattizia. Le Sezioni Unite n. 5166/2026⁸ hanno voluto salvaguardare il diritto all’impugnazione unitamente alla sentenza finale, ai sensi dell’art. 586 c.p.p., proprio per evitare che la scelta del rito semplificato si trasformi in una trappola procedimentale. L’imputato deve poter censurare la scelta del giudice di merito senza temere preclusioni derivanti dalla celerità del rito scelto. La tutela nomofilattica si espande così per coprire tutte le articolazioni del processo penale moderno. L’impianto è coerente.

Un ulteriore profilo di tutela concerne la rappresentanza tecnica e la titolarità del gravame. Il difensore munito di procura speciale può proporre il ricorso, conformemente a quanto accade per altri gravami speciali, quali ad esempio il mandato specifico ad impugnare per l’assente. La legittimazione del difensore garantisce la tempestività del ricorso, impedendo che formalismi inutili privino l’imputato della facoltà di ricorrere in cassazione contro determinazioni lesive. La stabilità del sistema delle impugnazioni esige che il rappresentante possa esercitare il mandato in modo completo. Il raccordo tra le forme di rappresentanza e le facoltà impugnative risulta così preservato. La difesa ne esce rafforzata.

06. Conclusioni: il volto costituzionale della pena e l’efficacia del giusto processo

L’approdo nomofilattico delle Sezioni Unite n. 5166/2026⁸ integra stabilmente la giustizia riparativa nel sistema delle garanzie processuali. Il diniego del giudice non costituisce un atto insindacabile, ma assume la natura di provvedimento decisorio, la cui esclusione è sindacabile congiuntamente alla decisione di merito. Questo riconoscimento valorizza il volto costituzionale della pena e assicura l’effettività del giusto processo, impedendo che l’accesso a percorsi di rilievo risocializzante sia negato arbitrariamente, superando così l’impianto di un modello sanzionatorio unidimensionale.

La dottrina scientifica, con i citati commenti di Gatta e Gialuz^D3, concorda sulla rilevanza sistematica della decisione per lo sviluppo dell’istituto. La concretezza della tutela dipenderà dalla precisione dell’onere di allegazione assolto dalle difese e dal rigore delle motivazioni adeguate fornite dai giudici di merito. L’integrazione tra prassi forense e sensibilità giudiziaria costituisce la condizione affinché la mediazione possa esprimere la propria efficacia deflativa nel processo penale.