Annullamento del bando di gara suddiviso in lotti: vizi e rimedi

Riflessioni sistematiche sul superamento della teoria dell’atto ad oggetto plurimo tra principio del risultato e stabilità dei rapporti contrattuali.

Giovanni Ercole Moscarini
Diritto Amministrativo & Appalti Pubblici
4 Maggio 2026
Lettura 18 min

Abstract (Italiano)

L’indagine affronta le ricadute dell’annullamento del bando di gara suddiviso in lotti nell’architettura del D.Lgs. n. 36/2023. Attraverso l’analisi della recente evoluzione giurisprudenziale, il contributo esamina il declino della concezione “atomistica” della gara in favore di una lettura unitaria fondata sulla causa negoziale dell’approvvigionamento e sul principio del risultato. Particolare attenzione è dedicata all’efficacia ultra partes del giudicato amministrativo e alla sorte dei contratti stipulati per i lotti non oggetto di impugnazione diretta, nel difficile equilibrio tra legalità dell’agire pubblico e certezza delle situazioni giuridiche soggettive.

Abstract (English)

This article examines the consequences of the judicial annulment of tender notices divided into lots within the framework of Legislative Decree no. 36/2023. By analyzing recent jurisprudential developments, the study explores the transition from a “pluralistic” conception of procurement to a unitary interpretation based on the underlying contractual cause and the principle of result. Specific emphasis is placed on the ultra partes effects of administrative judgments and the status of contracts executed for non-contested lots, addressing the tension between the principle of legality and the stability of legal relationships.

Indice dei Contenuti

L’inquadramento sistematico del bando di gara suddiviso in lotti

La natura giuridica del bando tra atto amministrativo generale e regolamento

La riflessione giuridica in ordine agli effetti dell’annullamento del bando di gara suddiviso in lotti deve necessariamente muovere da una preliminare e rigorosa perimetrazione dogmatica della natura dell’atto di indizione. Nell’architettura del diritto amministrativo, il bando si colloca nel complesso spazio intermedio tra il provvedimento puntuale e la norma regolamentare, configurandosi come un atto amministrativo generale. Tale qualificazione non risponde a una mera esigenza classificatoria, ma determina l’intero regime giuridico applicabile alla procedura, con particolare riferimento alle modalità di impugnazione e alla stabilità delle clausole che regolano il confronto concorrenziale tra gli operatori economici.

Secondo l’insegnamento consolidato dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato¹, la distinzione tra atti regolamentari e atti amministrativi generali risiede nel carattere di astrattezza e innovatività proprio dei primi, laddove i secondi sono rivolti a una pluralità di destinatari non determinabili a priori, ma risultano privi di una reale portata normativa capace di innovare stabilmente l’ordinamento giuridico. In questa prospettiva, il bando di gara esaurisce la propria funzione con la conclusione della singola procedura di affidamento, ponendosi come lex specialis che autovincola l’operato della stazione appaltante nel perseguimento dell’interesse pubblico sotteso alla commessa.

Anche la giurisprudenza di legittimità, intervenuta a sezioni unite², ha ribadito la natura non normativa degli atti generali, sottolineando come la loro struttura sia finalizzata a dettare regole concrete per una fattispecie specifica, seppur rivolte a una collettività differenziata. Tuttavia, parte della dottrina più recente osserva come il confine tra queste categorie appaia oggi parzialmente eroso³, evidenziando una progressiva “fuga dal regolamento” che spinge le amministrazioni a utilizzare lo strumento dell’atto generale per eludere i più gravosi oneri procedurali previsti per la decretazione regolamentare, con riflessi non trascurabili sulla tecnica di difesa del privato.

La tassonomia degli atti a contenuto inscindibile

La corretta esegesi degli effetti caducanti richiede di distinguere, all’interno della categoria degli atti rivolti a una pluralità di soggetti, tra l’atto collettivo, l’atto plurimo e l’atto a contenuto inscindibile. Mentre l’atto collettivo risulta dalla somma di distinte manifestazioni di volontà dirette a soggetti determinati e l’atto plurimo scinde l’attività amministrativa in una serie di provvedimenti autonomi seppur contenuti in un unico corpus documentale, l’atto a contenuto inscindibile si caratterizza per un’unitaria ed organica determinazione che non ammette frazionamenti senza alterare il nucleo essenziale del provvedimento stesso.

Sotto tale profilo, la giurisprudenza di legittimità ha precisato che la qualificazione di un atto come plurimo o inscindibile dipende dalla natura del vizio dedotto e dalla struttura degli interessi coinvolti⁴. Se la censura colpisce un segmento della procedura riferibile esclusivamente a una parte dei destinatari, l’atto mantiene la propria scindibilità; diversamente, qualora il vizio attenga alla fase genetica dell’indizione o a criteri di partecipazione comuni all’intera platea dei concorrenti, l’atto assume una fisionomia unitaria. Tale distinzione riverbera i propri effetti sulla portata della sentenza di annullamento, determinando se la caducazione debba limitarsi alla posizione del ricorrente o se debba necessariamente propagarsi all’intera serie provvedimentale.

L’applicazione di queste coordinate al bando di gara suddiviso in lotti pone la questione se ogni lotto costituisca una procedura autonoma, retta da un atto plurimo scindibile, o se l’unicità dell’avviso di indizione configuri un’ipotesi di inscindibilità intrinseca. La dottrina classica tendeva a privilegiare la tesi della scindibilità, vedendo in ogni lotto un’unità di gara indipendente; tuttavia, la progressiva complessità degli approvvigionamenti pubblici e l’interdipendenza tra i diversi lotti impongono oggi un ripensamento di tale schema. In conclusione, la tassonomia degli atti generali non rappresenta un mero esercizio speculativo, ma costituisce il fondamento logico-giuridico per definire il perimetro entro cui l’annullamento giurisdizionale opera la propria funzione ripristinatoria dell’ordine violato.

L’articolazione in lotti nel prisma del nuovo Codice

Funzione pro-concorrenziale e frazionamento della commessa

L’impianto normativo delineato dal D.Lgs. 31 marzo 2023, n. 36 ha impresso una significativa accelerazione al processo di valorizzazione delle piccole e medie imprese nell’ambito delle commesse pubbliche. In questo quadro ordinamentale, l’articolazione della gara in lotti non rappresenta più una facoltà discrezionale della stazione appaltante, bensì un obbligo funzionale volto a garantire il più ampio accesso al mercato. L’art. 51 del Codice stabilisce infatti il principio della suddivisione in lotti funzionali o prestazionali, imponendo all’amministrazione di motivare adeguatamente l’eventuale scelta di procedere con un lotto unico, onde evitare ingiustificate restrizioni della concorrenza.

Sotto il profilo sistematico, tale frazionamento non deve essere inteso come una frammentazione dell’interesse pubblico, ma come una modalità di esecuzione della prestazione che riflette la complessità tecnologica ed economica dell’approvvigionamento moderno. La suddivisione risponde alla necessità di favorire la specializzazione degli operatori economici, permettendo anche a realtà imprenditoriali di dimensioni ridotte di competere su segmenti specifici della fornitura o del servizio. Tuttavia, tale frazionamento della commessa pone delicati problemi di coordinamento qualora emergano vizi che inficiano la lex specialis nel suo complesso, mettendo in tensione l’autonomia formale dei singoli lotti con l’unitarietà sostanziale della procedura d’indizione.

Proprio in questa tensione si inserisce la problematica dell’annullamento del bando di gara suddiviso in lotti. Se da un lato l’art. 58 del Codice richiama le stazioni appaltanti alla corretta gestione delle singole procedure di aggiudicazione, dall’altro la natura unitaria del bando — inteso come atto amministrativo generale — postula una valutazione complessiva della legittimità dell’azione amministrativa. La coerenza del sistema richiede che il favor per la partecipazione non si traduca in una polverizzazione dei rimedi giurisdizionali, ma consenta una tutela effettiva che tenga conto della causa negoziale sottesa all’intera operazione economica programmata dall’ente pubblico.

Il principio del risultato come criterio di interpretazione dell’unicità della gara

Il principio del risultato, solennemente sancito dall’art. 1 del D.Lgs. n. 36/2023, non si configura come una mera declinazione declamatoria, bensì come il criterio ermeneutico primario cui deve ispirarsi l’intera interpretazione delle norme del Codice. Tale canone impone di leggere le procedure di affidamento non più come una sequenza atomistica di atti formali, ma come un’operazione economica finalizzata al soddisfacimento tempestivo e qualitativo del fabbisogno pubblico. In tale cornice, l’articolazione della gara in lotti deve essere riletta alla luce della causa negoziale unitaria dell’approvvigionamento, che non può essere obliterata dalla pur necessaria ripartizione della commessa per fini pro-concorrenziali.

La recente giurisprudenza amministrativa ha valorizzato proprio tale dimensione funzionale, osservando come la suddivisione in lotti risponda a una logica di efficienza e partecipazione che non scinde tuttavia il nesso teleologico che lega i diversi segmenti della procedura all’unico avviso di indizione⁵. Sotto tale profilo, quando l’amministrazione definisce le regole del gioco nel bando, essa pone in essere una determinazione unitaria; ne consegue che l’eventuale annullamento del bando di gara suddiviso in lotti, se determinato da vizi che attingono alla radice della lex specialis, non può essere confinato chirurgicamente a una singola porzione della gara senza compromettere il “risultato” complessivo cui l’ente pubblico aspira.

In conclusione, il principio del risultato funge da bussola per superare le rigidità interpretative del passato, orientando l’interprete verso una visione dell’atto amministrativo generale che privilegi la sostanza dell’operazione contrattuale. Se l’interesse dell’amministrazione è l’acquisizione dell’intera prestazione, la frammentazione dei rimedi giurisdizionali appare in contrasto con l’esigenza di una tutela efficace e di una celere definizione dei rapporti. Tale prospettiva prepara il terreno per l’analisi del cambio di paradigma operato dalla giurisprudenza più recente, che vede nella causa negoziale il fulcro dell’intera disciplina dell’invalidità caducante.

Annullamento del bando di gara suddiviso in lotti: il cambio di paradigma

Dal modello atomistico alla causa negoziale unitaria

Il dibattito giurisprudenziale in ordine agli effetti della caducazione della lex specialis ha vissuto, nel volgere di pochi anni, una profonda transizione dogmatica. Storicamente, l’orientamento prevalente era ancorato alla teoria dell’atto amministrativo ad oggetto plurimo, in forza della quale la suddivisione in lotti operava una scissione della procedura in tante gare autonome e distinte. Tale impostazione “atomistica” comportava che l’impugnazione riferita a un singolo lotto non potesse estendere i propri effetti alle altre frazioni della commessa, preservando la stabilità delle aggiudicazioni non contestate in ossequio al principio di certezza dei rapporti giuridici.

Tuttavia, tale architettura interpretativa è stata radicalmente messa in discussione dal Consiglio di Stato con la sentenza n. 8171 del 2024⁵, la quale ha evidenziato come la valorizzazione isolata dei singoli lotti impedisca di cogliere la causa negoziale unitaria sottesa all’intera operazione economica di approvvigionamento. La Sezione Terza ha chiarito che, sebbene la suddivisione risponda a una funzione meramente pro-concorrenziale, la decisione di contrarre e le regole che governano l’accesso al mercato promanano da un’unica determinazione della stazione appaltante. Ne deriva che l’unicità dell’avviso di indizione non è un dato puramente formale, ma riflette l’inscindibilità della volontà provvedimentale nella fase genetica del confronto competitivo.

In questa cornice, l’annullamento del bando di gara suddiviso in lotti assume una portata caducante che trascende i confini del singolo lotto impugnato qualora il vizio accertato dal giudice colpisca clausole comuni o requisiti di partecipazione trasversali. Il passaggio dal modello atomistico a quello unitario non risponde solo a un’esigenza di coerenza logica, ma si pone come diretta attuazione del principio del risultato, il quale postula una valutazione complessiva della legittimità della procedura. Solo riconoscendo la natura unitaria della causa negoziale è possibile garantire che l’annullamento giurisdizionale non resti un rimedio parziale, ma ripristini effettivamente la legalità dell’intera operazione di acquisto programmata dall’amministrazione.

La rilevanza dei vizi comuni e delle clausole escludenti

La portata caducante della pronuncia giurisdizionale risulta strettamente correlata alla natura del vizio accertato in sede di scrutinio di legittimità. Non ogni illegittimità, infatti, possiede l’attitudine a travolgere l’intero impianto della gara, dovendosi distinguere tra i vizi che attengono a segmenti dell’offerta o a requisiti di partecipazione specifici per un determinato lotto e quelli che, diversamente, colpiscono la fase genetica dell’indizione. In quest’ultima ipotesi, ci troviamo in presenza di vizi comuni, i quali, inficiando le regole fondamentali del confronto competitivo, rendono l’intera procedura insanabilmente viziata nella sua radice provvedimentale.

Un caso emblematico di tale dialettica è rappresentato dalla posizione assunta dal T.A.R. Veneto⁶, il quale ha affrontato la questione degli effetti dell’annullamento riferito a lotti specifici ma fondato su motivazioni che attingevano alla legittimità dell’intera operazione. Il Collegio ha osservato che, laddove l’illegittimità riscontrata non sia circoscritta a profili tecnici peculiari di una singola frazione della fornitura, ma derivi da un’errata impostazione della lex specialis, l’effetto ripristinatorio non può limitarsi al solo lotto oggetto di ricorso. Tale approccio conferma la necessità di una valutazione casistica, ancorata alla sostanza del vizio e alla sua capacità di propagarsi all’intera procedura d’indizione attraverso le cosiddette clausole escludenti o irragionevoli.

In conclusione, la rilevanza dei vizi comuni funge da ponte tra la teoria dell’atto plurimo e quella dell’atto inscindibile, imponendo una visione dell’invalidità che non può prescindere dalla funzione del bando. Se l’interesse pubblico postula il rispetto dei principi di imparzialità e buon andamento, un atto generale viziato all’origine non può produrre effetti validi per alcun segmento della gara, indipendentemente dalla strategia processuale adottata dai singoli concorrenti. Questa consapevolezza sposta l’asse dell’indagine verso i limiti soggettivi del giudicato, tema centrale per comprendere l’effettiva portata della sentenza amministrativa oltre il perimetro delle parti in causa.

Efficacia del giudicato amministrativo e riflessi ultra partes

La regola del giudicato inter partes e le sue deroghe necessarie

L’analisi dell’efficacia soggettiva della sentenza amministrativa impone di misurarsi con il perimetro applicativo dell’art. 2909 del codice civile, norma cardine che circoscrive gli effetti del giudicato alle sole parti, ai loro eredi o aventi causa. Tale cornice dogmatica, improntata al principio di relatività, subisce tuttavia deroghe significative nell’ambito della giustizia amministrativa, laddove la natura dell’atto impugnato e il vizio dedotto impongano un’estensione dell’annullamento oltre la sfera giuridica del ricorrente. In questa prospettiva, l’effetto ripristinatorio non può essere confinato alla sola posizione soggettiva del deducente, ma deve riverberarsi sull’intera platea dei destinatari del provvedimento caducato.

L’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, con le gemelle sentenze n. 4⁷ e n. 5⁸ del 2019, ha tracciato con nitidezza i confini di tale espansione, individuando nella natura dell’atto amministrativo la chiave di volta del sistema. Qualora l’atto presenti un contenuto inscindibile, ovvero risulti espressione di un’unitaria determinazione volitiva rivolta a una collettività differenziata, l’annullamento giurisdizionale esplica un’efficacia erga omnes. In tali ipotesi, la rimozione dell’atto non può che essere totale, poiché una sopravvivenza parziale dello stesso genererebbe una frammentazione dell’azione amministrativa incompatibile con i principi di uguaglianza e di imparzialità.

Sotto tale profilo, l’estensione ultra partes del giudicato non costituisce un’eccezione irragionevole alla regola civilistica, ma ne rappresenta l’adeguamento funzionale alle peculiarità dell’interesse legittimo e del potere pubblico. Se la statuizione del giudice colpisce una clausola che definisce la struttura stessa della procedura concorrenziale, l’effetto caducante travolge l’intero bando, rendendo inefficaci le successive fasi della gara anche per i lotti non espressamente impugnati. In sintesi, la natura unitaria del bando impedisce che la legalità possa essere ripristinata a “macchia di leopardo”, esigendo una coerenza sistematica che tuteli l’integrità del confronto competitivo e la parità di trattamento tra tutti i potenziali contraenti.

L’invalidità derivata caducante nel rapporto bando-aggiudicazione

La propagazione dell’illegittimità dall’atto di indizione agli atti terminali della procedura trova il proprio fondamento dogmatico nell’istituto dell’invalidità derivata. In tale ambito, la distinzione tra l’invalidità ad effetto viziante e quella ad effetto caducante riveste un’importanza centrale per determinare l’ampiezza della tutela giurisdizionale. Mentre la prima si manifesta laddove l’atto successivo conservi un margine di autonomia valutativa rispetto al presupposto, la seconda opera un travolgimento automatico degli atti a valle, prescindendo da un’autonoma impugnazione, in quanto l’atto presupposto costituisce la condizione logico-giuridica unica e imprescindibile per l’esistenza dei provvedimenti successivi.

Il Consiglio di Stato, con la sentenza n. 2759 del 2021⁹, ha precisato che il nesso di presupposizione necessaria si rileva quando l’annullamento dell’atto a monte priva di ogni base legale l’attività amministrativa successiva. Sotto tale angolazione, se il vizio del bando attinge a regole comuni di partecipazione o a criteri di selezione dell’offerta, l’invalidità si propaga con effetto caducante verso tutte le aggiudicazioni, ivi comprese quelle riferite ai lotti rimasti estranei al perimetro del ricorso principale. Tale impostazione è corroborata da autorevole dottrina¹⁰, che osserva come la caducazione rappresenti la necessaria sanzione ordinamentale per la rottura del nesso di continuità che deve legare gli atti di un’unica sequenza provvedimentale.

L’adozione di tale modello ermeneutico, sostenuto anche dalla più recente giurisprudenza di legittimità⁵, conferma che l’unitarietà della gara non è un’astrazione teorica, ma un dato sostanziale con precise ricadute processuali. L’effetto travolgente non si pone come una sanzione indiscriminata, ma come il doveroso riallineamento del reale al diritto, laddove l’intera architettura della selezione sia stata edificata su una base illegittima. Ne deriva che l’operatore economico, pur aggiudicatario di un lotto non impugnato, si trova esposto alla caducazione automatica del proprio titolo qualora il vizio del bando sia tale da precludere, ab origine, la corretta formazione della volontà contrattuale della stazione appaltante.

Stabilità dei rapporti e sorte dei contratti nei lotti non impugnati

Il contrasto tra certezza del diritto e legalità amministrativa

Il tema della sorte dei contratti stipulati a valle di una procedura annullata lambisce il crinale più scivoloso del diritto amministrativo moderno: la tensione tra il principio di legalità e la tutela dell’affidamento. Quando il giudice accerta l’illegittimità della lex specialis, l’effetto caducante non si limita a incidere sulla fase pubblicistica della selezione, ma proietta i propri effetti sulla fase privatistica dell’esecuzione negoziale. In questo quadro, il superamento della teoria atomistica in favore della natura unitaria della gara⁵ pone con urgenza il problema della stabilità dei rapporti sorti nei lotti non oggetto di impugnazione diretta, laddove il contratto sia già stato sottoscritto e l’esecuzione sia eventualmente iniziata.

Sotto tale profilo, parte della dottrina classica ha evidenziato come l’annullamento giurisdizionale agisca nei confronti dei terzi non come una statuizione dotata di autorità di giudicato, bensì come un evento materiale capace di privare di fondamento l’atto presupposto¹¹. Tale distinzione è fondamentale: se per le parti in causa la sentenza definisce il rapporto giuridico, per gli aggiudicatari dei lotti non impugnati la caducazione del bando opera come un’invalidità sopravvenuta che travolge il titolo contrattuale. Ne deriva un conflitto asimmetrico tra l’operatore economico, che confida nella legittimità del provvedimento di aggiudicazione non contestato, e l’interesse pubblico al ripristino di una legalità che l’annullamento della gara ha dimostrato essere stata violata ab origine.

L’esigenza di certezza del diritto, d’altro canto, postula che i rapporti negoziali non restino indefinitamente esposti all’esito di contenziosi riguardanti segmenti diversi della medesima procedura. Tuttavia, il nuovo orientamento del Consiglio di Stato suggerisce che la causa negoziale unitaria dell’approvvigionamento prevalga sulla frammentazione formale dei lotti. In conclusione, la legalità amministrativa non può essere sacrificata sull’altare di una stabilità puramente documentale: se il bando è nullo o annullato per vizi comuni, la caducazione dei contratti ne rappresenta la logica e ineludibile conseguenza sistemica, ferma restando la necessità di individuare adeguati meccanismi di tutela per le posizioni soggettive incolpevolmente lese da tale travolgimento.

Rimedi e tutele per l’operatore economico non ricorrente

La constatazione della natura unitaria della procedura e la conseguente propagazione dell’effetto caducante pongono l’aggiudicatario del lotto non impugnato in una posizione di estrema vulnerabilità. Se il principio del risultato impone la rimozione degli atti viziati alla radice, il sistema non può tuttavia ignorare la protezione dell’affidamento di chi ha partecipato alla gara e sottoscritto un contratto confidando sulla presunzione di legittimità dell’agire amministrativo. Sotto questo profilo, la tutela dell’operatore economico deve essere ricercata non già nella conservazione di un atto ormai privo di base legale, bensì nel versante risarcitorio e nelle prerogative processuali offerte dal codice del processo amministrativo.

In particolare, la giurisprudenza ha chiarito che l’aggiudicatario dei lotti non contestati assume la veste di controinteressato sostanziale nel giudizio che attinge il bando, con il conseguente onere della stazione appaltante di garantire l’integrità del contraddittorio. Qualora tale partecipazione sia stata preclusa, l’operatore può azionare i rimedi previsti per l’opposizione di terzo o, in subordine, richiedere il risarcimento del danno per responsabilità da contatto sociale qualificato. La rottura della stabilità contrattuale, seppur doverosa in presenza di vizi comuni, non esime infatti l’amministrazione dal rispondere delle conseguenze economiche derivanti dall’aver indetto una gara basata su una lex specialis illegittima.

D’altro canto, resta aperta la possibilità per il giudice amministrativo di modulare gli effetti della sentenza, valutando — ai sensi degli artt. 121 e 122 c.p.a. — se il mantenimento in vita del contratto per i lotti non impugnati risponda a prevalenti esigenze di interesse pubblico, pur a fronte dell’intervenuto annullamento della gara. In conclusione, la sfida del nuovo Codice dei Contratti Pubblici risiede proprio nella capacità di bilanciare la legalità oggettiva della procedura con la protezione delle posizioni soggettive, evitando che l’unitarietà della causa negoziale si trasformi in uno strumento di incertezza sistemica. Tale equilibrio rappresenta il fulcro su cui si giocherà la tenuta dei rapporti tra committenza pubblica e mercato negli anni a venire.

Conclusioni: verso una nuova fisionomia della gara a lotti

Il percorso argomentativo sin qui svolto permette di trarre alcune conclusioni di sistema in ordine alla portata dell’annullamento del bando di gara suddiviso in lotti nell’attuale cornice del D.Lgs. n. 36/2023. Il definitivo superamento della concezione “atomistica” della procedura non rappresenta un mero approdo teorico, ma costituisce la necessaria conseguenza dell’introduzione del principio del risultato quale criterio guida dell’azione amministrativa. Se l’obiettivo del Codice è l’affidamento tempestivo di una commessa che risponda a una causa negoziale unitaria, la tutela giurisdizionale non può che riflettere tale inscindibilità, travolgendo l’intera selezione qualora il vizio accertato ne mini le fondamenta comuni.

Tuttavia, il cambio di paradigma impone una riflessione cauta sulla stabilità dei rapporti già consolidati. L’espansione ultra partes del giudicato e il meccanismo dell’invalidità derivata caducante devono essere bilanciati con strumenti di modulazione degli effetti che consentano al giudice di preservare, ove possibile e rispondente all’interesse pubblico, l’esecuzione dei lotti non impugnati. La sfida per l’interprete e per il professionista risiede dunque nella capacità di navigare questo nuovo scenario, dove la legalità dell’agire pubblico non è più un valore isolato, ma deve comporsi con l’efficienza economica e la certezza dei rapporti negoziali.

In definitiva, la gara a lotti esce da questa stagione di riforme con una fisionomia rinnovata: da somma di procedure indipendenti a operazione amministrativa complessa e unitaria. Tale metamorfosi, se da un lato accresce i rischi di contagi dell’invalidità, dall’altro restituisce coerenza al sistema degli appalti, assicurando che il confronto concorrenziale avvenga sempre su basi di legittimità trasparenti e uniformi. Sarà compito della giurisprudenza futura definire con ulteriore precisione i confini della responsabilità dell’amministrazione nei confronti degli aggiudicatari incolpevoli, garantendo che il principio del risultato non si traduca in un onere eccessivo per chi opera nel mercato dei contratti pubblici.

Fonti Utilizzate

Normativa di riferimento

Giurisprudenza citata

1.
Consiglio di Stato, Adunanza Plenaria, sentenza 4 maggio 2012, n. 9
2.
Corte di Cassazione, Sezioni Unite Civili, sentenza 28 novembre 1994, n. 10124
3.
Corte di Cassazione, Sezione I Civile, sentenza 3 dicembre 1988, n. 6555
4.
Consiglio di Stato, Sezione III, sentenza 11 ottobre 2024, n. 8171
5.
T.A.R. Veneto, Sezione III, sentenza 7 marzo 2024, n. 417
6.
Consiglio di Stato, Adunanza Plenaria, sentenza 20 gennaio 2020, n. 4
7.
Consiglio di Stato, Adunanza Plenaria, sentenza 18 febbraio 2020, n. 5
8.
Consiglio di Stato, Sezione Quinta, sentenza 6 aprile 2021, n. 2759

Dottrina richiamata

D1.
Abbruzzo L., Il confine (superato) tra atti amministrativi generali e regolamenti, in Osservatorio sulle fonti, n. 2/2022
D2.
Sticchi Damiani E., La caducazione degli atti amministrativi per nesso di presupposizione, Giappichelli, 2003
D3.
Travi A., Il giudicato amministrativo, in Diritto Processuale Amministrativo, 2006

A cura di:

Avv. Giovanni Ercole Moscarini

Studio Legale Moscarini

Annullamento del bando di gara suddiviso in lotti: vizi e rimedi