Amministratore di fatto: frode fiscale, bancarotta e riciclaggio

01. Introduzione e inquadramento della decisione

L’accertamento della responsabilità penale d’impresa si confronta frequentemente con schemi societari complessi e articolati, appositamente congegnati per interporre soggetti prestanome, società a responsabilità limitata cooperative e veicoli societari privi di autonoma consistenza economica con l’obiettivo precipuo di schermare i reali centri decisionali. Nel prisma del binomio tra amministratore di fatto e frode fiscale, la Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza 22 giugno 2026, n. 22859^[1], compie un fondamentale approdo sistematico circa i criteri di imputazione soggettiva e oggettiva nell’ambito dei reati societari, fallimentari e tributari.

La pronuncia offre un’articolata disamina dei presupposti richiesti dall’art. 2639 c.c. per l’estensione della qualifica formale di amministratore a chi eserciti funzioni gestorie in via di mero fatto. I giudici di legittimità ribadiscono con vigore che l’ingerenza deve presentare i caratteri della significatività e continuità non episodica, rigettando l’automatismo per cui il rilascio di una mera procura speciale possa fondare una responsabilità penale per l’intera gestione sociale. Parallelamente, la Corte affronta la struttura del dolo specifico nell’emissione di fatture per operazioni inesistenti ex art. 8 del D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, escludendo che il fine di evasione fiscale di terzi debba essere esclusivo e ammettendo la concorrenza con un profitto personale diretto dell’emittente o dei correi.

Di straordinario rilievo dogmatico risultano altresì i principi affermati in tema di progressione criminosa tra appropriazione indebita e bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione pre-fallimentare, con conseguente piena legittimità dell’imputazione di riciclaggio sui beni sottratti a prescindere dalla querela di parte, nonché la configurazione a forma libera del delitto di trasferimento fraudolento di valori ex art. 512-bis c.p. e il radicamento della giurisdizione penale italiana in presenza di anche un solo frammento di condotta esecutiva sul territorio nazionale.

02. La vicenda processuale e il contesto accusatorio

2.1 — Il sistema fraudolento tra società cartiere, false fatture e distrazioni

La complessa vicenda processuale scaturisce da un’ampia e prolungata indagine penale condotta dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano avente ad oggetto un ramificato sodalizio criminoso dedito al drenaggio di cospicue risorse finanziarie da cooperative e società operanti nel settore della logistica e dei servizi alle imprese. Il meccanismo illecito si articolava nell’emissione seriale di fatture per operazioni inesistenti attraverso compagini cartiere prive di reale struttura aziendale, di dipendenti e di mezzi d’opera, formalmente intestate a prestanome compiacenti privi di capacità patrimoniale e reddituale.

I proventi delle false fatturazioni venivano sistematicamente sottratti al patrimonio sociale prima della declaratoria di fallimento, bonificati verso conti bancari accesi all’estero in giurisdizioni a fiscalità agevolata e successivamente reintrodotti nel circuito economico nazionale mediante l’acquisto fittizio di beni immobili di pregio intestati a società schermo estere ed elvetiche. Agli imputati venivano contestati i delitti di riciclaggio internazionale ex art. 648-bis c.p., trasferimento fraudolento di valori ex art. 512-bis c.p., emissione di fatture false ex art. 8 D.Lgs. n. 74/2000 e bancarotta fraudolenta per distrazione patrimoniale ex art. 216 R.D. n. 267/1942.

2.2 — Il giudizio di merito della Corte d’Appello di Milano e i ricorsi in Cassazione

All’esito del giudizio di primo grado, il Tribunale di Milano pronunciava sentenza di condanna nei confronti dei compartecipi, disponendo la confisca penale diretta e per equivalente dei beni e dei proventi illeciti. Investita dell’impugnazione, la Corte d’Appello di Milano, con la sentenza 15 aprile 2025, n. 1420^[2], confermava l’impianto sanzionatorio centrale, procedendo unicamente a parziali riforme sulle pene accessorie e rigettando le eccezioni difensive in punto di difetto di giurisdizione, prescrizione del reato e difetto della qualifica di amministratore di fatto.

I difensori dei tre principali imputati proponevano ricorso per cassazione articolando plurimi e articolati motivi: l’insussistenza degli elementi costitutivi dell’amministratore di fatto in capo a un soggetto munito di sola procura speciale, il difetto del dolo specifico di evasione tributaria, la violazione delle norme sulla giurisdizione per condotte finanziarie parzialmente commesse all’estero, nonché l’illegittimità della confisca per beni non direttamente ricollegabili al profitto del reato.

03. La nozione di amministratore di fatto nei reati tributari e societari

3.1 — I criteri sintomatici dell’art. 2639 c.c. e il divieto di automatismi

L’art. 2639 c.c. definisce normativamente la figura dell’amministratore di fatto, parificandolo all’amministratore formale di diritto qualora il soggetto l’esercizio in modo continuativo e significativo dei poteri inerenti alla qualifica o alla funzione gestoria. Nel diritto penale dell’economia, tale equiparazione opera come clausola generale di estensione soggettiva della tipicità penale, estendendo la qualifica propria dei reati esclusivi (quali la bancarotta fraudolenta o talune fattispecie tributarie) al dominus effettivo dell’attività sociale.

Nella sentenza n. 22859/2026, la Seconda Sezione Penale ribadisce che non è richiesta l’esplicazione di tutti i poteri tipici propri dell’organo di gestione, essendo sufficiente una significativa e continuativa attività gestoria svolta in modo non episodico od occasionale. L’accertamento va condotto sulla base di specifici indicatori sintomatici dell’inserimento organico del soggetto nella sequenza produttiva, organizzativa o commerciale dell’attività sociale: la tenuta dei rapporti bancari, la gestione dei dipendenti, la negoziazione dei contratti strategici e la destinazione dei flussi finanziari. In conformità ai principi espressi dalla Quinta Sezione nella sentenza 2 luglio 2020, n. 19712^[3] e dalle Sezioni Unite nella sentenza 28 febbraio 2014, n. 22474^[4], la qualifica non può essere presunta né fondata su formule di stile prive di ancoraggio istruttorio.

3.2 — La distinzione tra funzioni gestorie continuative e procura speciale ad negotia

Un fondamentale chiarimento reso dalla Suprema Corte attiene alla valenza probatoria del conferimento di procure speciali ad negotia. La difesa di uno dei ricorrenti aveva eccepito che l’imputato avesse operato unicamente quale procuratore speciale per singole operazioni negoziali determinate, senza ingerirsi nella gestione generale della cooperativa emittente le false fatturazioni.

La Cassazione accoglie parzialmente tale motivo, annullando con rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla posizione di tale compartecipe. La Corte rileva che il giudice di seconde cure era incorso in una motivazione meramente apparente, limitandosi a desumere la qualifica gestoria dal rilascio formale della procura senza verificare l’effettivo esercizio di poteri direttivi continuativi. Solo nell’ipotesi di società cartiera priva di qualsiasi reale autonomia, istituita al solo scopo di consumare la frode, la posizione di ideatore e organizzatore del sistema fraudolento può coincidere direttamente con quella di amministratore di fatto.

La valutazione giudiziale della gestione di fatto deve pertanto fondarsi su un compendio probatorio rigoroso e coerente, capace di dimostrare che il soggetto non si sia limitato all’esecuzione di incarichi circoscritti o di mere mansioni tecniche, bensì abbia assunto un ruolo di vero e proprio centro decisionale e propulsivo dell’impresa. La distinzione assume valore dirimente per evitare che professionisti, collaboratori esterni o delegati per singoli affari vengano ingiustamente attratti nell’alveo della responsabilità penale d’impresa per il solo fatto di aver prestato la propria opera in contesti societari opachi.

04. Il concorso nelle fatture per operazioni inesistenti e il dolo specifico

4.1 — Compatibilità tra dolo di evasione di terzi e perseguimento di un profitto personale

L’art. 8 del D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74 punisce chiunque emetta o rilasci fatture o altri documenti per operazioni inesistenti al precipuo fine di consentire a terzi l’evasione delle imposte sui redditi o sul valore aggiunto. Tale elemento psicologico qualifica il reato come fattispecie a dolo specifico di evasione tributaria. Nel tema centrale che connette amministratore di fatto e frode fiscale, la Corte affronta la questione della compatibilità tra tale dolo e l’interesse economico personale dell’emittente.

La difesa lamentava l’insussistenza del dolo specifico, sostenendo che gli imputati avessero agito al solo fine di conseguire un proprio arricchimento patrimoniale mediante provvigioni e distrazioni bancarie e non per favorire il debito fiscale dei terzi utilizzatori. La Suprema Corte disattende l’assunto richiamando la consolidata giurisprudenza della Terza Sezione Penale n. 19672 del 2021^[5] e n. 2149 del 2022^[6]: il fine di favorire l’evasione fiscale di terzi non deve essere esclusivo, potendo il reato essere integrato anche quando la condotta sia commessa per conseguire un concorrente profitto personale o una remunerazione per il servizio illecito reso.

4.2 — La posizione del correo e i confini del concorso eventuale ex art. 8 D.Lgs. 74/2000

Con riferimento alle regole generali sul concorso di persone nel reato ex art. 110 c.p. applicate alla materia tributaria, la sentenza n. 22859/2026 puntualizza che per la punibilità del compartecipe non è necessario che ciascun concorrente persegua in prima persona l’evasione fiscale dell’utilizzatore finale. È sufficiente che il correo sia pienamente consapevole dell’altrui finalità evasiva e fornisca un contributo causale materiale o morale alla realizzazione della fattispecie tipica.

Chi predispone le compagini cartiere, coordina i passaggi finanziari o mette a disposizione la propria opera per consentire l’emissione dei documenti falsi risponde a titolo di concorso pieno, a nulla rilevando la qualifica formale ricoperta. In materia di amministratore di fatto e frode fiscale, la consapevolezza della falsità oggettiva o soggettiva delle operazioni fatturate integra l’elemento psicologico necessario per l’affermazione di responsabilità penale.

05. Progressione criminosa, bancarotta fraudolenta e trasferimento fittizio di valori

5.1 — Dalla spoliazione societaria alla bancarotta: assorbimento e procedibilità per il riciclaggio

Uno dei passaggi di maggior raffinatezza dogmatica della decisione investe i rapporti tra appropriazione indebita, bancarotta fraudolenta patrimoniale e riciclaggio. Gli imputati sostenevano che le condotte di distrazione di somme societarie fossero state compiute quando la cooperativa era ancora in bonis, configurando originariamente un’appropriazione indebita non punibile per difetto di tempestiva querela della persona offesa; da ciò deducevano l’impossibilità di configurare il riciclaggio su beni privi di provenienza delittuosa formalmente procedibile.

La Suprema Corte respinge categoricamente la tesi difensiva. In aderenza al principio espresso dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 12348 del 2021^[7], dalla Quinta Sezione nella sentenza 14 ottobre 2019, n. 42021^[8] e dalle Sezioni Unite nella sentenza 27 marzo 2008, n. 13681^[9], tra appropriazione indebita e bancarotta distrattiva sussiste un rapporto di progressione criminosa. La dichiarazione di fallimento o liquidazione giudiziale trasforma le condotte distrattive pregresse in bancarotta fraudolenta, reato perseguibile d’ufficio, assorbendo l’offesa patrimoniale pregressa e legittimando l’autonoma configurabilità del delitto di riciclaggio per tutti i trasferimenti di fondi successivi alla spoliazione societaria.

5.2 — La fattispecie a forma libera dell’art. 512-bis c.p. e la giurisdizione nel riciclaggio

La decisione esamina altresì il delitto di trasferimento fraudolento di valori ex art. 512-bis c.p., confermandone la natura di reato a forma libera e di pericolo concreto. Come già sancito dalla Seconda Sezione nella sentenza n. 47535 del 2022^[10] e nella sentenza n. 4663 del 2020^[11], la fattispecie si perfeziona ogni qualvolta venga creata e mantenuta una divergenza tra intestazione formale e dominio sostanziale sul bene per eludere misure di prevenzione patrimoniale o sequestri. È irrilevante che l’interposto rivesta cariche societarie formali, ove risulti che il controllo economico effettivo rimanga in capo al reale dominus.

Infine, sul versante della giurisdizione penale nei reati transnazionali, la Corte ribadisce il principio di ubiquità di cui all’art. 6 c.p., richiamando la sentenza n. 9880 del 2021^[12]: per radicare la competenza del giudice penale italiano sul delitto di riciclaggio è sufficiente che nello Stato si sia verificata anche solo una frazione della condotta di trasferimento, ricezione o reimpiego di capitali di provenienza illecita.

Sul piano della tipicità del reato di riciclaggio, la Corte evidenzia come la natura autonoma dell’illecito consenta di punire le condotte di occultamento o reimpiego anche quando il reato presupposto sia estinto o non sia punibile per cause personali o processuali, purché ne sussista l’oggettiva esistenza materiale e storica. La trasformazione della spoliazione in bancarotta per effetto della sentenza dichiarativa di fallimento consolida la natura delittuosa della provvista patrimoniale, escludendo ogni dubbio sulla sussistenza del delitto presupposto.

06. Rilievi critici e linee operative per la difesa penale d’impresa

6.1 — Gli oneri probatori dell’accusa sull’ingerenza gestoria continuativa

La sentenza n. 22859/2026 fornisce coordinate difensive di primaria importanza per i professionisti chiamati ad assistere soggetti coinvolti in indagini per reati societari e tributari. L’affermazione della qualifica di amministratore di fatto non può trasformarsi in una scorciatoia accusatoria basata su meri indizi di prossimità o su singoli atti negoziali compiuti su delega.

Grava interamente sull’organo dell’accusa l’onere di allegare e dimostrare l’ingerenza gestoria sistematica, autonoma e continuativa, distinguendo accuratamente tra l’attività del consulente o del mandatario speciale e l’effettivo esercizio del potere di amministrazione. L’annullamento con rinvio disposto dalla Cassazione sul capo relativo alle fatture per operazioni inesistenti evidenzia come il vizio di motivazione apparente sulla qualifica di fatto infici la tenuta dell’intera contestazione penale.

6.2 — Conclusioni e profili di compliance penale preventiva e societaria

In conclusione, sul piano della corporate governance e della compliance aziendale, l’analisi del binomio tra amministratore di fatto e frode fiscale evidenzia l’indispensabilità di assetti organizzativi trasparenti ai sensi dell’art. 2086 c.c. e del D.Lgs. n. 231/2001. La corretta tracciabilità delle deleghe di spesa, la separazione dei ruoli decisionali e la costante verifica della genuinità soggettiva e oggettiva dei flussi commerciali costituiscono i presidi essenziali per prevenire rischi di responsabilità penale e misure ablative patrimoniali.

L’integrazione tra la disciplina penale dei reati tributari e la bancarotta fraudolenta esige che ogni operazione di riorganizzazione o trasferimento di fondi infragruppo sia sorretta da ragioni economiche concrete e adeguatamente documentate. Solo mediante un’effettiva coerenza tra governance statutaria e operatività materiale è possibile sterilizzare il rischio di riqualificazioni accusatorie e garantire la stabilità giuridica dell’attività d’impresa.

In questa prospettiva, la compliance penalistica integrata rappresenta lo strumento privilegiato per blindare la gestione societaria contro il rischio di contestazioni penali. L’adozione di un modello organizzativo 231 adeguatamente calibrato, unita a procedure di verifica rigorose sui fornitori e sulle prestazioni di servizi, consente non solo di escludere la colpa di organizzazione dell’ente, ma anche di fornire la prova positiva dell’assoluta buona fede e trasparenza degli organi direttivi, neutralizzando ogni tentativo di assimilazione a contesti di criminalità economica organizzata.