Verso la riforma dell’ordinamento forense: profili esegetici

Le deroghe alle incompatibilità e il nodo del lavoro dipendente

L’apertura agli enti esponenziali: la lettera dell’emendamento

Il fulcro della revisione delle incompatibilità risiede nella nuova formulazione dell’articolo 18 della legge professionale, così come ridisegnato dall’emendamento 2.154 nell’alveo de la riforma dell’ordinamento forense¹. La disposizione introduce una deroga espressa al divieto di esercizio della professione in regime di lavoro subordinato, limitatamente alle attività prestate in favore di associazioni ed enti esponenziali iscritti in appositi elenchi ministeriali.

Sotto il profilo dell’esegesi letterale, l’inciso che autorizza la prestazione di assistenza legale «per la tutela dei diritti e degli interessi dei propri iscritti» segna un mutamento di paradigma rispetto al rigore dell’art. 19 della L. 247/2012². Il legislatore della delega sembra voler tipizzare una figura di avvocato dipendente che, pur inserita in un’organizzazione gerarchica, mantiene la propria iscrizione all’albo ordinario, a condizione che l’oggetto della prestazione resti confinato alle finalità istituzionali dell’ente. Tale apertura, tuttavia, solleva delicati interrogativi sulla reale tenuta della discrezionalità tecnica del professionista.

Come rileva acutamente Di Martino⁴, il rischio intrinseco a tale assetto risiede nella possibile sovrapposizione tra il vincolo di fedeltà al datore di lavoro e il dovere di indipendenza sancito dal codice deontologico. L’analisi del testo parlamentare de la riforma dell’ordinamento forense evidenzia infatti una lacuna normativa in merito ai presidi interni volti a schermare l’avvocato da direttive gestionali che possano interferire con la strategia difensiva, rendendo il confine tra l’autonomia professionale e la subordinazione gerarchica estremamente labile e dipendente dalla prassi applicativa dei singoli enti.

La salvaguardia dell’indipendenza nella monocommittenza

Procedendo nell’esegesi dei lavori preparatori che accompagnano la riforma dell’ordinamento forense, il dibattito in Commissione Giustizia restituisce una profonda spaccatura sulla tenuta del vincolo di monocommittenza. I deputati di opposizione hanno formalmente posto a verbale il timore che l’assoggettamento gerarchico all’ente esponenziale, per quanto circoscritto alla tutela degli iscritti, finisca per degradare la prestazione d’opera intellettuale a mera esecuzione di direttive interne, svuotando di significato la clausola di salvezza dell’autonomia professionale.

L’argomentazione politica trova sponda nella rigorosa ricostruzione dogmatica di Di Martino, il quale ha lucidamente dimostrato come il rapporto di dipendenza esclusiva esiga l’introduzione di massicci contrappesi statutari. Qualora la difesa tecnica divenga strumentale agli obiettivi di policy datoriale, il professionista subisce una pressione strutturale che non può essere arginata da generici richiami deontologici, rendendo indispensabile una perimetrazione normativa esplicita dei poteri direttivi e di controllo.

Il nodo esegetico si stringe, infine, sulla controversa soppressione del richiamo ai parametri regolamentari in tema di equo compenso. La replica della relatrice, che rintraccia nel testo dell’emendamento una garanzia sufficiente per il singolo professionista, fatica a dissipare le perplessità ermeneutiche. La formulazione adottata dal legislatore delegante rinuncia, di fatto, a un ancoraggio tariffario oggettivo, affidando la tutela del decoro professionale a una previsione di principio la cui effettività dovrà misurarsi, in sede applicativa, con la forza contrattuale asimmetrica che fisiologicamente caratterizza la subordinazione.

Società tra avvocati e argini all’ingerenza dei soci di capitale

La ripartizione degli utili e la tenuta dell’autonomia

L’architettura delle Società tra Avvocati subisce un profondo ripensamento attraverso le modifiche al regime delle incompatibilità e degli assetti proprietari. L’esegesi degli emendamenti approvati in Commissione Giustizia¹ evidenzia la volontà di porre un freno strutturale al peso decisionale dei soci di capitale. La disposizione, intervenendo sulle soglie di partecipazione, stabilisce infatti che le clausole statutarie debbano garantire, in ogni caso, la prevalenza dei professionisti non solo nelle maggioranze assembleari, ma anche nei meccanismi di attribuzione dei proventi.

Tale correttivo normativo recepisce le diffuse preoccupazioni della dottrina in merito al rischio di una progressiva “mercificazione” della prestazione intellettuale. Come puntualmente ricostruito da Comba⁵, il mero limite del trentatré per cento del capitale sociale si è rivelato un argine fragile contro le logiche puramente finanziarie. Qualora l’investitore esterno possa intercettare la quasi totalità dei dividendi attraverso complessi strumenti statutari o categorie speciali di quote, la direzione strategica dello studio finisce per rispondere a criteri di massimizzazione del profitto, comprimendo indirettamente la libertà difensiva degli associati.

Per neutralizzare questa deriva, il legislatore della delega sceglie la via della rigidità testuale. La nuova formulazione impone che la distribuzione degli utili sia inderogabilmente parametrata al lavoro intellettuale effettivamente prestato, vietando schemi elusivi basati sui patti parasociali. La tenuta dell’autonomia forense viene così affidata a un vincolo patrimoniale espresso, il cui ancoraggio diretto nel testo di legge sottrae la governance societaria alla libera (e spesso asimmetrica) negoziazione tra il socio investitore e i professionisti iscritti all’albo.

Conclusioni

L’analisi testuale degli emendamenti approvati consegna un quadro ordinamentale in profonda transizione. Il tentativo di bilanciare le nuove esigenze del mercato dei servizi legali con la rigorosa necessità di tutelare l’indipendenza del professionista rappresenta il vero baricentro verso cui converge la riforma dell’ordinamento forense. Come emerso dall’esegesi dell’articolo 2, le inedite aperture al lavoro subordinato e l’ingresso strutturale dei capitali nelle forme societarie rischiano di incrinare il nucleo intangibile della funzione difensiva, qualora non siano supportate da argini scolpiti direttamente nel dato normativo primario.

La scommessa del legislatore delegante si giocherà interamente sulla resistenza delle clausole di salvaguardia introdotte in Commissione Giustizia. Il divieto di accordi elusivi sulla distribuzione degli utili e il vincolo di destinazione istituzionale per i datori di lavoro costituiscono limitazioni formali inequivocabili. Nondimeno, l’effettiva invulnerabilità della funzione intellettuale dovrà misurarsi costantemente con la forza attrattiva dei poteri direttivi datoriali, confermando l’assoluta centralità di un presidio deontologico che non ceda il passo a logiche puramente organizzative o aziendali.